UBS golpeado con $500 millones mientras la bancarrota de First Brands desvela las apuestas en financiación de la cadena de suministro
El gigante bancario suizo se encuentra en el centro de un embrollo de $500 millones, lo que genera nuevas dudas sobre los riesgos latentes en la financiación comercial.
UBS se enfrenta a pérdidas de más de $500 millones tras el colapso de First Brands Group, el conglomerado de autopartes que se declaró en concurso de acreedores el 28 de septiembre con más de $11 mil millones en pasivos. El prestamista suizo, a través de varias de sus ramas de inversión, es el mayor acreedor no garantizado y, al mismo tiempo, participa en el paquete de financiación de emergencia de la empresa. Esa combinación muestra cuán profundamente se ha implicado el banco en uno de los mayores fracasos de financiación de la cadena de suministro desde la implosión de Greensill.
Los documentos judiciales describen un panorama complicado: reclamaciones no garantizadas, préstamos garantizados, garantías en disputa y rumores de fraude. Jueces y acreedores se enfrentan ahora a la espinosa tarea de determinar quién posee realmente qué y cuánto, en una estructura de capital que se asemeja más a una telaraña que a un balance.
¿Sabía que?: El gigante de autopartes First Brands se acogió al Capítulo 11 con aproximadamente $6.1 mil millones de deuda en balance más miles de millones adicionales en financiación de la cadena de suministro y factoring fuera de balance, lo que provocó una investigación sobre un posible doble financiamiento. Sin embargo, los tribunales aprobaron una financiación DIP (deudor en posesión) de $1.1 mil millones (con $500 millones inmediatos) para mantener las operaciones en funcionamiento y limitar las interrupciones en el suministro, dejando las mayores pérdidas a los fondos de crédito privado, SCF/factoring, CLOs y algunas BDCs, pero con las agencias de calificación juzgando que el impacto en el mercado en general está contenido.
Un dolor de cabeza en tres frentes
La exposición de UBS no se limita a un único segmento. Se extiende a través de tres negocios diferentes.
- Su unidad de fondos de cobertura, Hedge Fund Solutions, encabeza la lista con aproximadamente $233.7 millones en reclamaciones no garantizadas. Esos fondos fueron anticipados contra las facturas de clientes de First Brands, reclamaciones que ahora se encuentran detrás de una barrera de acreedores en competencia y posibles acusaciones de fraude.
- O’Connor, el brazo de fondos de cobertura de UBS que pronto será vendido a Cantor Fitzgerald, tiene unos $116 millones inmovilizados. Uno de sus fondos, según se informa, dedicó casi un tercio de su cartera a cuentas por cobrar relacionadas con First Brands. Ese nivel de concentración parece ahora imprudente.
- Finalmente, UBS Asset Management tiene más de $160 millones en préstamos garantizados y una línea de crédito vinculada a First Brands, además de una parte de los $1.1 mil millones de financiación de deudor en posesión aprobada por el tribunal de bancarrota. Si bien esas posiciones garantizadas y DIP ofrecen un tratamiento prioritario, no compensan totalmente las inminentes pérdidas no garantizadas.
En otras palabras, el banco está luchando en varios frentes a la vez.
Doble juego con las facturas
En el centro de este colapso hay una pregunta incómoda: ¿vendió First Brands las mismas facturas a más de un prestamista? Las investigaciones internas apuntan a una "discrepancia multimillonaria" en su programa de factoring. Si esas sospechas se confirman, muchos acreedores que pensaban que tenían reclamaciones garantizadas podrían verse reducidos a la categoría de no garantizadas, obligados a compartir las migajas con los demás.
El juez que supervisa el concurso de acreedores ya ha señalado el problema durante las audiencias del DIP. Onset Financial, otro acreedor, se opuso al préstamo de rescate, alegando que sus derechos de garantía estaban siendo pisoteados. El tribunal permitió un desembolso inicial de $500 millones, pero reservó el juicio sobre el resto. Por ahora, es un juego de espera.
Para los fondos no garantizados de UBS, el resultado podría ser brutal. En casos anteriores de fraude en la financiación comercial, los inversores recuperaron solo céntimos por cada dólar. El colapso de Greensill aún está fresco en la memoria, donde las reclamaciones de "venta verdadera" resultaron ser todo lo contrario.
Una multitud de acreedores perjudicados
UBS no está solo en este embrollo. CIT Group, Wafra, Pemberton Capital, Orbian y Fasanara Capital figuran como acreedores con exposiciones que van desde decenas de millones hasta cientos. Un registro misterioso muestra una "Trade Finance Company" con una reclamación de $208 millones, aunque la firma británica con ese nombre niega su implicación, añadiendo otro giro a la historia.
Las obligaciones de préstamo garantizadas (CLOs) también están sintiendo el efecto dominó. Alrededor de 70 gestores de CLOs en EE. UU. poseen préstamos de First Brands, aunque la exposición es pequeña operación por operación. Aun así, suma casi $2 mil millones en todo el sistema.
Mientras tanto, la plataforma fintech Raistone, un actor clave en la financiación de First Brands, se enfrenta a su propia crisis. Los documentos judiciales vinculan a la firma con más de $600 millones en reclamaciones de acreedores. Ya ha recortado empleos a medida que aumentan las tensiones de liquidez, un recordatorio de que cuando las fichas de dominó caen en la financiación comercial, los intermediarios a menudo también caen.
Cómo podría ser la recuperación
Nadie sabe aún cuánto recuperarán los acreedores. Pero los escenarios empiezan a tomar forma.
- Peor escenario: Doble financiación generalizada confirmada, se activan las cláusulas de recuperación (clawbacks). Las reclamaciones no garantizadas podrían recuperar menos de 10 céntimos por cada dólar. Los préstamos garantizados podrían recuperar de 50 a 70 céntimos después de comisiones.
- Escenario intermedio: Solapamiento limitado, se negocian acuerdos. Los acreedores no garantizados podrían recuperar 10-25 céntimos, mientras que los prestamistas garantizados recuperan cerca del valor nominal.
- Mejor escenario: Fraude mínimo, activos vendidos de forma competitiva. Las recuperaciones ascienden a 40 céntimos para las reclamaciones no garantizadas.
Los analistas dicen que el resultado intermedio parece el más plausible ahora mismo. Eso significa que UBS podría limitar sus pérdidas a nivel de grupo, pero el golpe a la reputación será más difícil de contener.
Lecciones para el mercado
Para los inversores, la apuesta más segura es la financiación DIP. Conlleva un estatus de superprioridad, elevadas comisiones y un estrecho seguimiento de la garantía. Los préstamos garantizados también pueden atraer a los cazadores de gangas una vez que se asiente el polvo. ¿Pero las reclamaciones de financiación comercial no garantizadas? Los analistas advierten que son tóxicas hasta que se demuestre la integridad de las facturas.
Para los accionistas de UBS, las cifras no son catastróficas. Incluso si el banco perdiera los $500 millones completos, no amenazaría su base de capital. El mayor problema es la percepción. Esta es la segunda vez en pocos años que UBS se ha relacionado con un escándalo de financiación comercial. Los reguladores y los clientes querrán saber cómo los controles de riesgo permitieron una exposición tan concentrada a un único prestatario.
La venta pendiente de O'Connor a Cantor Fitzgerald también parece complicada ahora. Los ajustes de precio o las indemnizaciones son casi seguros, aunque es poco probable que el acuerdo en sí se caiga.
Lo que viene a continuación
El tribunal aún tiene que aprobar el tramo restante de $600 millones de financiación DIP, y su fallo enviará una fuerte señal sobre cómo se comparan las reclamaciones en competencia. Los hallazgos del examinador sobre la magnitud de la doble pignoración reajustarán las expectativas de recuperación de la noche a la mañana. Y la disputa de prioridad planteada por Onset Financial podría reconfigurar cómo se dividen los ingresos.
Para el mundo más amplio de la financiación de la cadena de suministro, First Brands es otra historia de advertencia, una que hace eco de Greensill. Muestra cuán frágil puede ser el sistema cuando los prestamistas confían demasiado en cuentas por cobrar opacas. Un mayor escrutinio regulatorio parece inevitable.
En cuanto a UBS, el dinero perdido puede ser manejable, pero las preguntas a las que se enfrenta son más difíciles. ¿Cómo terminaron $500 millones repartidos en una empresa en problemas a través de múltiples estrategias de fondos? ¿Y por qué los tan elogiados sistemas de riesgo del banco no lo detectaron a tiempo? Esas respuestas tardarán meses, pero el daño a su reputación ya está aquí.
Tesis de Inversión de la Casa
| Categoría | Resumen |
|---|---|
| Evento y Problema Central | Declaración de bancarrota bajo el Capítulo 11 de First Brands (28-30 de septiembre de 2025) con más de $11 mil millones en pasivos. El problema central es una posible doble pignoración/mezcla de cuentas por cobrar al estilo Greensill, creando una discrepancia multimillonaria. Esto subordina las reclamaciones de financiación de la cadena de suministro (SCF) no garantizadas. |
| Exposición Principal | El Complejo UBS es el nombre más expuesto: UBS Hedge Fund Solutions ( |
| Otros Acreedores | Otros no garantizados/SCF: 1977 O'Connor, CIT/First Citizens, Wafra, Pemberton, Orbian, LiquidX/Fasanara (~$71 millones). Los CLOs tienen una exposición fina y granular (~0.5% por operación). Raistone es un intermediario críticamente expuesto con alto riesgo de contraparte. |
| Cálculo de Recuperación (Estimación) | La recuperación depende de la magnitud de la doble pignoración. Escenario Base: SCF no garantizada 10-25%, Garantizada 70-85%, DIP valor nominal + comisiones. Escenario Pesimista (si se prueba la doble financiación): SCF no garantizada 0-10%. El DIP es el papel con mejor ajuste de riesgo. |
| Riesgo Sistémico y Reputacional | El riesgo sistémico es limitado (el impacto en los CLOs es inmaterial). El riesgo reputacional es alto, especialmente para UBS (déjà vu de Greensill) y las fintech de financiación comercial como Raistone. |
| Dinámicas y Catalizadores Clave | Lucha por la prioridad entre el DIP, ABL y la reclamación de inventario de Onset Financial. A observar: Fallos judiciales sobre los $600 millones restantes del DIP, hallazgos del examinador sobre la doble pignoración, la disputa de garantía entre Onset y la masa concursal, y la liquidez de Raistone. |
| Ideas de Inversión Accionables | 1. Participar en el DIP (superprioridad). 2. Comprar préstamos a plazo garantizados en momentos de pánico. 3. Evitar/vender en corto reclamaciones SCF no garantizadas. 4. Vender protección de CDS de UBS ante picos impulsados por titulares. 5. Infraponderar plataformas SCF con riesgo concentrado (ej., Raistone). |
| Conclusión | Posea el DIP, opere con los garantizados, evite los no garantizados. Aproveche la volatilidad de los titulares de UBS, no la tema; es un problema de reputación, no de solvencia. Espere un proceso complicado con recuperaciones de SCF no garantizadas en el rango bajo de los dobles dígitos. |
Las decisiones de inversión siempre conllevan riesgo. El rendimiento pasado no garantiza resultados futuros.