La FTC apunta a Uber por tácticas de suscripción a pesar de las esperanzas de desregulación de la era Trump
La FTC Demanda a Uber por Prácticas de Suscripción: Señales de Mayor Control Tecnológico Bajo Trump
En una acción que hizo que las acciones de Uber cayeran aproximadamente un 4% a $71.28, la Comisión Federal de Comercio (FTC) presentó una demanda contra el gigante de los viajes compartidos, alegando prácticas engañosas relacionadas con su servicio de suscripción Uber One. La acción marca el primer caso importante de la FTC contra una empresa de tecnología en el segundo mandato del Presidente Trump y señala que, a pesar de las esperanzas de Silicon Valley de un alivio regulatorio, la administración parece comprometida a mantener una supervisión agresiva del sector tecnológico.
"Patrones Oscuros" y Engaño Digital en el Centro de la Denuncia
Según la denuncia presentada en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California, Uber implementó los llamados "patrones oscuros" – diseños de interfaz de usuario que manipulan o engañan a los consumidores – en la comercialización y gestión de su servicio de suscripción mensual Uber One de $9.99.
Los Patrones Oscuros son opciones de diseño de interfaz de usuario (UI/UX) engañosas, creadas intencionalmente para engañar a los usuarios para que realicen acciones que no querían. Estas técnicas de manipulación a menudo benefician a la empresa a expensas del usuario, empujándolo hacia compras, suscripciones o intercambio de datos no deseados.
La demanda de la agencia alega una serie de infracciones, incluyendo que Uber inscribió a algunos usuarios sin su consentimiento, tergiversó los posibles ahorros y creó procesos de cancelación deliberadamente engorrosos que podrían requerir navegar por hasta 23 pantallas y 32 pasos separados.
"Los estadounidenses están cansados de que los inscriban en suscripciones no deseadas que parecen imposibles de cancelar", dijo el Presidente de la FTC, Andrew Ferguson, nombrado por Trump, en una declaración que acompaña a la presentación. "La Comisión está luchando en nombre del pueblo estadounidense".
El caso representa una continuación de la represión más amplia de la agencia contra los servicios de suscripción en todas las industrias y se dirige específicamente a lo que la FTC describe como afirmaciones de marketing engañosas. La agencia sostiene que Uber anunció posibles ahorros mensuales de $25 sin tener en cuenta la tarifa mensual de $9.99 – una práctica que califica de fundamentalmente engañosa.
Además, la denuncia alega que Uber cobró a algunos clientes antes de la conclusión de las pruebas gratuitas o antes de las fechas de facturación indicadas, contradiciendo las propias políticas publicadas por la empresa.
Uber Se Defiende, Citando Mejoras Recientes
Uber ha negado enérgicamente las acusaciones, insistiendo en que sus procesos de inscripción y cancelación de suscripción son "claros, simples y siguen la letra y el espíritu de la ley".
"No inscribimos ni cobramos a los usuarios sin su consentimiento explícito", dijo un portavoz de la compañía en una declaración escrita. "Nuestro proceso de cancelación ahora toma 20 segundos o menos dentro de nuestra aplicación, y todas las afirmaciones de ahorro reflejan con precisión el valor que reciben nuestros suscriptores".
Antiguos funcionarios de la FTC que representan a Uber han expresado su preocupación por el proceso de la agencia, describiendo la investigación como "inusual y apresurada" y sugiriendo que la Comisión se desvió de sus estándares típicos de minuciosidad e imparcialidad.
Los observadores de la industria señalan que el momento del caso es particularmente difícil para Uber, ya que la compañía ha estado trabajando para aumentar la rentabilidad en parte a través de sus ofertas de suscripción y oportunidades de publicidad relacionadas, que ahora generan aproximadamente $1 mil millones en ingresos anuales.
La Industria Tecnológica Reconsidera la Estrategia Política
El caso se produce a pesar de las aparentes propuestas de Uber a la nueva administración. Tanto la empresa como el CEO Dara Khosrowshahi contribuyeron cada uno con $1 millón a las festividades de inauguración de Trump, parte de un patrón más amplio de ejecutivos tecnológicos que buscan establecer relaciones con la administración.
Sin embargo, estos gestos financieros no se han traducido en un enfoque regulatorio más indulgente, decepcionando a los ejecutivos de tecnología que habían anticipado un cambio de la agresiva agenda antimonopolio y de protección al consumidor de la administración Biden.
"Lo que estamos viendo es una notable continuidad en la filosofía de aplicación a pesar del cambio de administración", dijo un abogado antimonopolio senior que solicitó el anonimato porque representa a varias empresas de tecnología. "El personal ha cambiado, pero el libro de jugadas sigue siendo en gran medida el mismo".
La acción de la FTC contra Uber existe dentro de un tapiz más amplio de acciones regulatorias en curso contra las principales empresas de tecnología. El Departamento de Justicia y la FTC continúan llevando a cabo importantes casos antimonopolio contra Meta, Google, Amazon y Apple – muchos iniciados durante administraciones anteriores pero que aún avanzan por los tribunales bajo el liderazgo de Trump.
Implicaciones Financieras: Reacción del Mercado Versus Impacto a Largo Plazo
Si bien el precio de las acciones de Uber cayó aproximadamente un 4% tras las noticias de la demanda hoy, los analistas financieros sugieren que esto puede representar una reacción exagerada al riesgo de titulares en lugar de un desafío fundamental al modelo de negocio de la empresa.
EBITDA significa Beneficios Antes de Intereses, Impuestos, Depreciación y Amortización, que ofrece una medida de la rentabilidad operativa central de una empresa. Se considera importante porque ayuda a evaluar el rendimiento excluyendo los efectos de las decisiones de financiación, las prácticas contables (como la depreciación/amortización) y los entornos fiscales.
La reacción del mercado parece valorar un impacto a largo plazo del 1-1.5% en el EBITDA, que cae significativamente por debajo de la contribución de Uber One al rendimiento financiero de la empresa. El servicio genera ingresos de más de $1 mil millones al año.
"El mercado está ajustando la prima de riesgo de las acciones de Uber, pero no está valorando una amenaza existencial", explicó un analista senior de un importante banco de inversión que declinó ser identificado ya que no estaba autorizado a hablar públicamente. "Cada ajuste de 100 puntos básicos en la prima de riesgo se traduce en aproximadamente $1.4 mil millones en capitalización de mercado".
Si la FTC ganara su caso y obtuviera un requisito de "cancelación con un solo clic", los expertos de la industria estiman que esto podría aumentar la tasa de cancelación de suscripciones en alrededor de 5 puntos porcentuales entre los aproximadamente 30 millones de miembros de Uber One. Esto podría reducir los ingresos anuales en aproximadamente $150 millones – un impacto material pero manejable para una empresa de la escala de Uber.
Sin embargo, la preocupación más importante para los inversores puede ser el estatus de Uber como reincidente a los ojos de la FTC, tras acuerdos previos relacionados con la privacidad (2017) y las ganancias de los conductores (2018). Este historial podría conducir potencialmente a triplicar las sanciones financieras en el caso actual.
Más Allá de Uber: Implicaciones Para Toda la Industria
La demanda tiene importantes implicaciones más allá de Uber, afectando potencialmente a numerosos servicios basados en suscripción en los sectores tecnológico y de consumo.
Las empresas con modelos de suscripción similares – incluyendo Lyft, DoorDash y Grubhub – pueden enfrentarse a un mayor escrutinio regulatorio y a posibles litigios imitativos. Es probable que estas empresas necesiten evaluar y potencialmente revisar sus experiencias de usuario, particularmente en torno a los flujos de cancelación, incurriendo tanto en costos directos como en posibles impactos en los ingresos debido al aumento de la rotación.
El caso también sirve como una advertencia para los inversores en empresas que dependen en gran medida de lo que los conocedores de la industria llaman "rotura de suscripción" – ingresos derivados de los consumidores que mantienen suscripciones que ya no utilizan o desean activamente. Dichos modelos de negocio podrían enfrentarse tanto a desafíos regulatorios como a la compresión de la valoración, y algunos analistas sugieren que las empresas que dependen en gran medida de tales prácticas ya cotizan con un descuento de aproximadamente una vuelta en los múltiplos de valor empresarial a ventas en comparación con sus pares con modelos de negocio más transparentes.
La rotura de suscripción se refiere a los ingresos que las empresas obtienen de los clientes que pagan por una suscripción pero subutilizan o no utilizan el servicio. A veces se le llama el "efecto gimnasio", donde las membresías pagadas quedan en gran medida sin usar, convirtiéndose efectivamente en ganancias para el negocio.
"Estamos entrando en una era donde la fatiga de la suscripción se encuentra con el celo regulatorio", dijo un analista de tecnología de consumo en una importante empresa de gestión de activos. "Tanto los reguladores de EE. UU. como los de la UE se están centrando cada vez más en estas prácticas, lo que hace que las suscripciones con fricción sean una señal de alerta de calidad de las ganancias para los inversores".
Escenarios y Respuestas Estratégicas
Los observadores de la industria esbozan varios escenarios potenciales para la resolución del caso y la respuesta estratégica de Uber.
En un escenario de caso base, al que muchos analistas asignan aproximadamente un 55% de probabilidad, Uber llegaría a un acuerdo en el rango de $100-150 millones e implementaría cambios en la experiencia del usuario que podrían aumentar la rotación en aproximadamente 2 puntos porcentuales. Esto causaría un impacto modesto de 40 puntos básicos en los márgenes, probablemente compensado por el crecimiento en el negocio de publicidad de Uber.
Un resultado más severo, al que se le asigna aproximadamente un 20% de probabilidad, implicaría cambios ordenados por la corte que prohíban la inscripción y renovación automática, lo que podría reducir los ingresos de Uber One en un 30% y causar una significativa rebaja de una vuelta en el múltiplo EV/EBITDA de Uber.
Sin embargo, algunos analistas también esbozan un escenario potencialmente positivo (25% de probabilidad) donde un acuerdo rápido establece estándares para toda la industria que Uber puede implementar de manera eficiente, lo que podría dar a la compañía una ventaja de cumplimiento sobre competidores más pequeños menos equipados para gestionar requisitos regulatorios complejos.
Uber mismo tiene varias opciones estratégicas a considerar. Más allá de simplemente modificar su experiencia de usuario para permitir cancelaciones más fáciles, la compañía podría potencialmente escindir sus negocios de Uber One y publicidad en una unidad separada de comercio de membresía que podría obtener múltiplos de valoración más altos al estilo SaaS. Alternativamente, la compañía podría buscar asociaciones con tarjetas de crédito que trasladen algunos costos de suscripción a instituciones financieras al tiempo que proporcionan derechos de cancelación mejorados.
Catalizadores a Observar
Los inversores y los observadores de la industria deben monitorear varios desarrollos próximos que podrían afectar tanto a Uber específicamente como a los negocios de suscripción más ampliamente:
- Una audiencia preliminar de mandamiento judicial que probablemente ocurrirá dentro de 60 días
- La llamada de ganancias del segundo trimestre de 2025 de Uber, que puede proporcionar divulgaciones actualizadas de membresía y rotación
- Posibles investigaciones paralelas por parte de los fiscales generales del estado que podrían multiplicar la responsabilidad de Uber
- Respuestas de la competencia y modificaciones de la experiencia del usuario en empresas como Lyft y DoorDash
Si bien esta demanda representa un desafío significativo para Uber en el corto plazo, la mayoría de los analistas la ven como una carga regulatoria manejable en lugar de una amenaza fundamental para el modelo de negocio de la compañía – lo que un inversor describió como "humo reputacional, no fuego existencial".
Sin embargo, el caso subraya que las empresas de tecnología que operan negocios de suscripción deben adaptarse a un entorno regulatorio que sigue siendo estricto en todas las administraciones y que se centra cada vez más en la transparencia y la elección del consumidor.
"La conclusión es que los modelos de negocio basados en suscripción no van a desaparecer", dijo un experto en política tecnológica en un grupo de expertos de Washington. "Pero es probable que la era de los términos oscurecidos y las cancelaciones difíciles esté llegando a su fin, independientemente de qué partido controle la Casa Blanca".