Tom Hayes se enfrenta a UBS en una batalla de 400 millones de dólares para reescribir el legado del escándalo Libor
El ajuste de cuentas del chivo expiatorio: Tom Hayes demanda a UBS por 400 millones de dólares para reescribir el legado del escándalo Libor
STAMFORD, Conn. – Más de diez años después de ser señalado como el cerebro detrás de uno de los escándalos financieros más infames de la historia, el exoperador de UBS Tom Hayes contraataca. Esta semana, presentó una demanda de 400 millones de dólares en el tribunal estatal de Connecticut, acusando a UBS de acusación maliciosa y de haberlo arrojado deliberadamente a los leones para protegerse a sí mismo.
Hayes, una vez retratado como el villano del escándalo Libor, afirma que no era un genio criminal, sino un chivo expiatorio conveniente. Su demanda alega que UBS lo sacrificó para proteger a los altos ejecutivos y preservar la reputación del banco cuando los reguladores llamaron a su puerta. En sus palabras, lo "ofrecieron en bandeja de plata".
Para Hayes, esto no es solo una cuestión de dinero, es una cuestión de redención. Después de pasar más de cinco años en una prisión británica, su condena fue anulada este verano. Ahora, está intentando reescribir la historia que definió su vida. Para UBS, el caso reabre un capítulo oscuro que creía enterrado hace mucho tiempo, amenazando con exponer cómo el banco manejó su papel en una de las sagas más sombrías de las finanzas.
En el centro de la reclamación de Hayes hay una audaz afirmación: no era un operador deshonesto, sino un engranaje en una máquina que alentaba abiertamente la manipulación de tasas. Según la demanda, los esfuerzos para influir en la Tasa Interbancaria Ofrecida de Londres (Libor) no eran esquemas secretos. Eran una práctica estándar, tolerada e incluso recompensada en UBS. Hayes argumenta que cuando estalló el escándalo, el banco lo pintó como un único culpable para apaciguar a los reguladores furiosos en Estados Unidos y el Reino Unido.
Para ganar un caso de acusación maliciosa bajo la ley de Connecticut, Hayes debe probar que UBS ayudó a iniciar el caso en su contra sin causa probable, actuó con malicia y que la acusación terminó a su favor. Es un camino cuesta arriba, pero él cree que los antecedentes lo respaldan.
"UBS destruyó mi reputación y mi carrera", dijo Hayes en un comunicado. "Estoy listo para presentar mi caso ante un jurado y dejar que vean la verdad detrás de lo que realmente sucedió".
UBS, con sede en Zúrich pero con una importante base en Stamford, se negó a comentar, una postura típica antes de que una respuesta legal formal, probablemente una moción de desestimación, llegue al expediente judicial.
Una condena anulada
El momento de la demanda de Hayes no es casualidad. Llega solo meses después de que el Tribunal Supremo del Reino Unido sacudiera los cimientos de la narrativa Libor al anular su condena. En julio de 2025, el tribunal dictaminó que el juez del juicio había instruido erróneamente al jurado sobre lo que legalmente constituye "deshonestidad", invalidando el veredicto original.
Ese fallo le da a Hayes exactamente lo que necesitaba —una "terminación favorable" de su caso penal— para presentar esta demanda civil. Sus abogados argumentarán que la fiscalía nunca tuvo pruebas sólidas y que la cooperación de UBS con las autoridades construyó el caso sobre una base defectuosa.
Aun así, el camino por delante no es fácil. La misma sentencia del Tribunal Supremo que liberó a Hayes también señaló que había "amplias pruebas" de que un jurado debidamente instruido aún podría haberlo declarado culpable. Los fiscales británicos decidieron no volver a juzgarlo, afirmando que no era de interés público reabrir el caso de hace una década.
UBS probablemente se apoyará en ese punto. Se espera que sus abogados argumenten que la propia existencia de pruebas que justifican la acusación significa que había causa probable. También dirán que el banco actuó de buena fe, cumpliendo con su deber ante las fuerzas del orden, y que su cooperación le valió la clemencia de los fiscales estadounidenses, no por engaño, sino porque siguió las reglas del juego.
Un rastro documental de contradicciones
La propia mala conducta de UBS no está enterrada. Está escrita en los registros judiciales. En diciembre de 2012, UBS Securities Japan se declaró culpable de fraude electrónico en EE. UU. por manipular las tasas de interés, incluida la Libor del yen. El Departamento de Justicia nombró explícitamente a Hayes como un actor clave en el esquema. Mientras tanto, UBS AG, la empresa matriz, evitó el enjuiciamiento penal firmando un acuerdo de no enjuiciamiento y pagando 1.500 millones de dólares en multas en tres países.
La nueva demanda de Hayes pinta una imagen diferente. Él afirma que la supuesta cooperación del banco no se trataba de verdad o justicia, sino de supervivencia. Alega que UBS elaboró una historia que aislaba la culpa en unos pocos operadores, protegiendo a los superiores que alentaron o ignoraron el comportamiento.
Los 400 millones de dólares que Hayes reclama cubren no solo la pérdida de ingresos, sino la destrucción de su reputación, los años tras las rejas y la devastación personal que le siguió. Su demanda exige tanto daños compensatorios como punitivos: dinero para resarcirlo completamente y un castigo para disuadir la designación de chivos expiatorios corporativos.
Hasta el lunes por la noche, la demanda completa aún no había aparecido en el expediente público de la Rama Judicial de Connecticut, pero los resúmenes en publicaciones legales arrojaron luz sobre su contenido. El equipo de Hayes eligió Connecticut deliberadamente: UBS tiene una fuerte presencia allí, y el estado ha manejado grandes casos financieros antes. El banco casi con seguridad intentará trasladar la demanda a un tribunal federal, donde podría esperar un terreno más favorable.
Durante años, Hayes insistió en que fue señalado. Mientras otros operadores quedaban libres y otros casos Libor se derrumbaban, él siguió luchando para limpiar su nombre. Ahora, con su condena anulada y su caso renacido, el hombre una vez etiquetado como el rostro de la codicia financiera está invirtiendo la acusación, afirmando que la verdadera manipulación no fue de las tasas de interés, sino de la propia justicia.