Perplexity contraataca tras la acusación de Cloudflare de usar rastreadores ocultos para robar datos de sitios web
La Gran Guerra del Acceso a la Web: Cómo la IA está Fracturando el Contrato Social de Internet
SAN FRANCISCO — Cuando Perplexity respondió a las acusaciones de robo de datos del gigante de la infraestructura de internet Cloudflare, no solo defendía su tecnología, sino que desafiaba los cimientos mismos de cómo entendemos los derechos digitales en un mundo impulsado por la IA.
La confrontación comenzó cuando Cloudflare acusó públicamente a Perplexity de desplegar "rastreadores sigilosos" para eludir las restricciones de los sitios web, documentando millones de solicitudes diarias que supuestamente violaban el "acuerdo de caballeros" de tres décadas de antigüedad de la web. Pero en lugar de la esperada disculpa corporativa, Perplexity lanzó un contraataque tan agresivo que cuestionó la competencia técnica de Cloudflare y acusó al proveedor de infraestructura de malinterpretar fundamentalmente la inteligencia artificial.
"Este incidente revela que la dirección de Cloudflare o bien malinterpreta peligrosamente cómo funciona la IA, o es una empresa vistosa pero vacía", declaró Perplexity en una respuesta que transformó una disputa técnica en algo mucho más trascendental: una batalla por visiones contrapuestas del acceso digital, la equidad económica y el progreso tecnológico.
El choque ha expuesto fracturas fundamentales en el contrato social de internet, fracturas que pueden remodelar cómo miles de millones acceden a la información en línea.
El Contraataque Que Reescribió la Narrativa
En lugar de seguir el manual conocido de control de daños, la respuesta de Perplexity encarnó una nueva forma de guerra corporativa, una que instrumentalizó la complejidad técnica para desafiar no solo las afirmaciones de Cloudflare, sino también su autoridad para hacerlas.
La defensa en tres frentes de la compañía de IA reveló una comprensión sofisticada de cómo la percepción moldea la realidad en las disputas tecnológicas. Primero, reformuló toda la base conceptual del debate, argumentando que las distinciones tradicionales entre "bots" y "agentes de usuario" se habían vuelto carentes de sentido en una era de asistentes de IA.
"Cuando le haces una pregunta a un asistente de IA que requiere información actual, no saben la respuesta de antemano. La buscan por ti para completar cualquier tarea que hayas solicitado", explicó Perplexity, posicionando su tecnología no como rastreo automatizado sino como asistencia digital, no diferente de un asistente de investigación humano que busca información bajo demanda.
Esta reformulación atacó el núcleo de las acusaciones técnicas de Cloudflare. Si el sistema de Perplexity realmente operaba como se describía (obteniendo contenido solo en respuesta a las consultas de los usuarios, usándolo inmediatamente y descartándolo sin almacenamiento), entonces caracterizarlo como rastreo web tradicional se volvió no solo inexacto sino conceptualmente confuso.
El segundo elemento de la defensa de Perplexity resultó aún más perjudicial para la credibilidad de Cloudflare. La compañía de IA afirmó que Cloudflare había atribuido erróneamente el tráfico, confundiendo las solicitudes reales de Perplexity con las de un servicio de automatización de navegador de terceros llamado BrowserBase.
Según el análisis de Perplexity, Cloudflare detectó entre 3 y 6 millones de solicitudes diarias y las atribuyó a rastreo sigiloso, cuando el número real de solicitudes de Perplexity era inferior a 45.000 diarias, dos órdenes de magnitud menor. "Dado que Cloudflare ha ocultado convenientemente su metodología y se ha negado a responder preguntas que ayuden a nuestros equipos a comprender, solo podemos reducir esto a dos posibles explicaciones", afirmó Perplexity, antes de proferir lo que equivalía a un insulto profesional: o bien Cloudflare necesitaba una maniobra publicitaria, o había cometido "un fallo básico en el análisis de tráfico que es particularmente vergonzoso para una