Meta y Amazon Toman Rumbos Opuestos en la Contabilidad de Infraestructura de IA de 210 Mil Millones de Dólares mientras el Impacto en las Ganancias Alcanza Miles de Millones
Gigantes Tecnológicos Divididos sobre la Contabilidad del Hardware de IA mientras Billones en Beneficios Penden de un Hilo
SAN FRANCISCO — Una discrepancia fundamental sobre cuánto tiempo el hardware de inteligencia artificial sigue siendo económicamente útil está creando una división multimillonaria en la forma en que las mayores empresas tecnológicas de Estados Unidos reportan su desempeño financiero, con Meta y Amazon persiguiendo estrategias contables diametralmente opuestas que podrían remodelar la percepción de los inversores sobre el auge de la infraestructura de IA.
La batalla contable se centra en los calendarios de depreciación —el número de años durante los cuales las empresas distribuyen el costo de sus inversiones de capital. Aunque esto pueda sonar como un detalle contable esotérico, lo que está en juego es enorme: diferentes enfoques de depreciación pueden variar los beneficios declarados en miles de millones de dólares anualmente, potencialmente ocultando o revelando la verdadera economía de los aproximadamente $100.000 millones que las empresas tecnológicas gastarán solo en infraestructura de IA en 2025.
Un calendario de depreciación es una tabla contable que detalla el gasto de depreciación para un gasto de capital a lo largo de su vida útil. Este calendario utiliza un método de cálculo específico, como la depreciación lineal, para asignar sistemáticamente el costo del activo a lo largo del tiempo.
En el centro de la disputa se encuentra una pregunta crítica sobre las unidades de procesamiento gráfico (GPU), los chips informáticos especializados que impulsan los sistemas de inteligencia artificial. Estos chips representan el componente más caro de la infraestructura de IA, con sistemas de vanguardia que cuestan cientos de miles de dólares cada uno. La duración de su viabilidad competitiva determina si los informes de beneficios actuales de las empresas reflejan con precisión su verdadero desempeño financiero.
El Desafío Chanos: ¿Son Reales los Beneficios de Meta?
La controversia contable ganó prominencia cuando el destacado vendedor en corto Jim Chanos cuestionó públicamente las prácticas de información financiera de Meta. Chanos alegó que Meta está utilizando un calendario de depreciación de 11-12 años para sus activos de capital —basado en una base de capital de $210.000 millones al 30 de junio de 2025— a pesar de la posibilidad de que sus GPU solo sigan siendo económicamente útiles durante 2-3 años debido al rápido avance tecnológico.
Un vendedor en corto es un inversor que toma prestada una acción y la vende inmediatamente, apostando a que su precio caerá. El objetivo es volver a comprar la acción a un precio más bajo en el futuro para devolverla al prestamista, obteniendo beneficios de la diferencia de precio. Inversores prominentes, como Jim Chanos, se han hecho famosos por utilizar esta estrategia para apostar contra empresas que consideran sobrevaloradas.
Si la evaluación de Chanos resulta ser correcta, las cifras de ingresos netos reportadas por Meta podrían estar significativamente sobreestimadas, ya que la empresa estaría distribuyendo los costos en un período mucho más largo del que los activos realmente generan retornos competitivos.
Las implicaciones financieras son asombrosas. Ross Sandler, analista de Barclays, estima que si la vida útil de las GPU se acorta incluso un solo año, podría aumentar el gasto por depreciación en aproximadamente $5.000 millones para Meta, reduciendo el ingreso operativo en una cantidad similar en 2026. Esto representa un impacto potencial en las ganancias que podría alterar fundamentalmente la forma en que los inversores valoran la empresa.
¿Sabía que los gastos de capital anuales de Meta Platforms han aumentado drásticamente en los últimos años, disparándose de alrededor de $15.000 millones en 2020 a una estimación de $68.000-72.000 millones en 2025? Este aumento masivo de la inversión se debe al agresivo impulso de Meta para construir infraestructura de IA y expandir centros de datos, convirtiéndola en una de las mayores inversoras en infraestructura tecnológica a nivel mundial. El crecimiento sin precedentes del CapEx —más del doble en solo unos pocos años— también refleja el aumento de los costos de hardware, los desafíos de la cadena de suministro y los aranceles, lo que destaca el compromiso de Meta de liderar la revolución de la IA a través de una inversión sustancial en infraestructura.
El enfoque de Meta refleja una tendencia más amplia de la industria que se ha desarrollado en los últimos años. La empresa, junto con sus pares, ha extendido gradualmente los calendarios de depreciación para servidores y equipos de red. Los activos que antes se depreciaban en aproximadamente tres años ahora tienen calendarios que se extienden a 5-6 años o más. Las empresas justifican estas extensiones citando eficiencias operativas y una mayor vida útil del hardware, pero el rápido ritmo de la innovación de las GPU plantea dudas sobre si estas suposiciones se alinean con la realidad económica.
El Giro Conservador de Amazon: Vidas Más Cortas, Menores Beneficios
Amazon ha adoptado un enfoque marcadamente diferente, optando por absorber un impacto financiero inmediato a cambio de lo que la gerencia considera una contabilidad de activos más realista. A partir del 1 de enero de 2025, Amazon redujo la vida útil estimada de un subconjunto de sus servidores y equipos de red de seis a cinco años, atribuyendo el cambio al mayor ritmo de desarrollo tecnológico, especialmente en torno a la inteligencia artificial y el aprendizaje automático.
El impacto financiero de la decisión de Amazon fue inmediato y sustancial. El calendario de depreciación más corto condujo a un aumento estimado en el gasto por depreciación y amortización de $217 millones en el primer trimestre de 2025, lo que resultó en una reducción del ingreso neto de $162 millones —aproximadamente $0,02 por acción. El impacto se concentró principalmente en la división de computación en la nube Amazon Web Services (AWS) de Amazon, donde reside la mayor parte de la infraestructura de IA de la compañía.
Más allá del cambio en el calendario de depreciación, Amazon tomó medidas aún más agresivas al retirar anticipadamente algunos servidores y equipos de red que aún no habían alcanzado el final de su vida útil programada. Esta decisión resultó en un cargo único significativo por depreciación acelerada de $920 millones en el cuarto trimestre de 2024. La gerencia espera que este programa de retiro anticipado reduzca aún más el ingreso operativo en 2025 en aproximadamente $600 millones.
La escala del conservadurismo contable de Amazon se hace evidente al examinar el impacto financiero más amplio. La gerencia de la compañía ha estimado que el cambio en el calendario de depreciación por sí solo podría reducir el ingreso operativo en alrededor de $700 millones en 2025, mientras que los cargos por retiro anticipado añaden otros $600 millones en factores adversos.
Un Patrón Histórico de Extensiones y Reversiones
La actual postura conservadora de Amazon representa un notable cambio respecto a las tendencias recientes de la industria. Antes de los cambios de 2025, Amazon había extendido la vida útil de los servidores de cinco a seis años a principios de 2024, citando mejoras en la confiabilidad del hardware, la eficiencia del software y las operaciones del centro de datos. Esta extensión ayudó a reducir los gastos de depreciación y a aumentar el ingreso neto en ese momento.
El patrón de extensiones se remonta aún más atrás. En 2020, Amazon extendió la depreciación de servidores de tres a cuatro años, y luego a cinco años, junto con ajustes similares para el equipo de red. Estos movimientos reflejaron prácticas más amplias de la industria, ya que las empresas tecnológicas buscaban optimizar las ganancias reportadas durante períodos de inversión masiva en infraestructura.
La reversión en 2025, por lo tanto, representa más que un simple ajuste contable: señala la creencia de la gerencia de que el panorama tecnológico ha cambiado fundamentalmente, con la innovación impulsada por la IA acelerando la obsolescencia del hardware más allá de las suposiciones previas.
Surge una Divergencia a Nivel de Toda la Industria
La división entre Meta y Amazon refleja una divergencia más amplia que está surgiendo en todo el sector tecnológico. Mientras que Amazon se ha movido hacia calendarios de depreciación más cortos, otras compañías importantes han continuado extendiendo las suposiciones de vida útil. Meta, en enero de 2025, de hecho extendió la vida útil de ciertos servidores y equipos de red a 5,5 años, reduciendo su gasto por depreciación y amortización de 2025 en aproximadamente $2.900 millones, creando un viento a favor en las ganancias que contrasta directamente con los vientos en contra de Amazon.
Comparación de los calendarios de depreciación de servidores (vida útil en años) para las principales empresas tecnológicas como Amazon, Meta, Alphabet y Microsoft.
| Empresa | Depreciación de Servidores (Años) |
|---|---|
| Alphabet (Google) | 6 |
| Microsoft | 6 |
| Meta | 5,5 |
| Amazon | 5 a 6 |
De manera similar, Alphabet y Microsoft han extendido los calendarios de depreciación de servidores a seis años en períodos recientes, alineándose más estrechamente con el enfoque de Meta que con la postura recientemente conservadora de Amazon. Esto crea una disparidad significativa en cómo se tratan activos económicamente similares en los estados financieros de las empresas.
El segmento AWS del negocio de Amazon ilustra la magnitud de estas diferencias. Los gastos por depreciación y amortización de AWS aumentaron de $2.840 millones en el primer trimestre de 2024 a $4.390 millones en el primer trimestre de 2025, lo que refleja tanto los cambios en el calendario de depreciación como una base de activos mucho mayor impulsada por inversiones masivas en infraestructura de IA.
Gastos trimestrales de depreciación para Amazon Web Services (AWS) mostrando el reciente aumento debido a cambios contables e inversión.
| Trimestre | Ingreso Operativo de AWS (en miles de millones) |
|---|---|
| Q2 2025 | $10.200 millones |
| Q1 2025 | $11.500 millones |
| Q4 2024 | $10.600 millones |
Flujo de Caja vs. Ganancias: Diferentes Métricas, Diferentes Historias
Si bien las diferencias en los calendarios de depreciación crean variaciones significativas en las ganancias reportadas, no tienen impacto en los flujos de caja reales, ya que la depreciación es un asiento contable no monetario. Esta distinción es crucial para comprender cómo reaccionan las diferentes bases de inversores a estas elecciones contables.
La comunidad de inversores de Amazon se ha centrado históricamente mucho en las métricas de flujo de caja en lugar de las medidas tradicionales de ganancias, lo que hace que la voluntad de la compañía de absorber la presión de las ganancias a corto plazo sea más aceptable. El desempeño del flujo de caja libre de la compañía y la eficiencia en la asignación de capital siguen siendo los principales impulsores del sentimiento de los inversores, lo que permite a la gerencia priorizar el conservadurismo contable sin una penalización significativa del mercado.
La situación de Meta difiere significativamente. La valoración premium de la compañía se ha construido en gran medida sobre métricas de crecimiento de ganancias y márgenes de beneficio, lo que hace que la mejora de las ganancias impulsada por la depreciación sea más valiosa para mantener la confianza de los inversores y el impulso del precio de las acciones.
Las implicaciones fiscales añaden otra capa de complejidad a estas decisiones. Si bien los calendarios de depreciación contable afectan las ganancias reportadas, operan independientemente de la depreciación fiscal, que se rige por la política fiscal federal. Las disposiciones actuales de depreciación bonificada permiten a las empresas acelerar los beneficios fiscales independientemente de sus elecciones contables, lo que significa que el enfoque contable conservador de Amazon no penaliza necesariamente la eficiencia fiscal del efectivo.
La Cuestión de la Obsolescencia de las GPU
En el centro de este debate contable se encuentra la incertidumbre sobre la vida útil competitiva de la tecnología GPU en una era de innovación sin precedentes. La rápida progresión de la arquitectura Hopper de NVIDIA a sus nuevos chips Blackwell ilustra el desafío que enfrentan las empresas tecnológicas: si bien el hardware físico puede funcionar de manera confiable durante muchos años, sus ventajas competitivas pueden evaporarse mucho más rápidamente.
Esto crea una tensión fundamental entre los marcos de depreciación tradicionales, que están diseñados en torno al deterioro físico de los activos, y la realidad económica de los activos tecnológicos, donde la obsolescencia competitiva a menudo ocurre mucho antes de la falla física.
Business Insider informa que Amazon ya ha acortado su calendario de depreciación y ha asumido cargos por retiro anticipado, lo que ha provocado golpes sustanciales a los beneficios, y los analistas esperan movimientos similares de Meta y otros hiperescaladores a medida que la verdadera vida económica del hardware de IA se haga más clara.
El desafío es particularmente agudo para la infraestructura con gran cantidad de GPU, donde el valor económico depende no solo de la capacidad computacional sino de la capacidad de ejecutar los últimos modelos de IA de manera eficiente. A medida que las arquitecturas de modelos evolucionan y requieren diferentes enfoques computacionales, las generaciones de GPU más antiguas pueden volverse estratégicamente obsoletas incluso mientras siguen siendo técnicamente funcionales.
Implicaciones para la Inversión: Navegando la Incertidumbre Contable
Para los inversores que intentan evaluar empresas tecnológicas en este entorno, la divergencia en la depreciación crea importantes desafíos analíticos. Las métricas de valoración tradicionales basadas en las ganancias pueden volverse menos fiables cuando las empresas emplean enfoques de depreciación muy diferentes para activos económicamente similares.
La situación exige una mayor atención a las métricas de flujo de caja subyacentes y a la eficiencia en la asignación de capital en lugar de las comparaciones de ganancias reportadas. Las medidas de flujo de caja libre, ajustadas por los verdaderos requisitos de gastos de capital de mantenimiento, pueden proporcionar marcos más fiables para el análisis comparativo.
Comparación del flujo de caja libre de los últimos doce meses de Amazon y Meta, destacando una métrica clave para los inversores.
| Período Finalizado | Flujo de Caja Libre UTM de Amazon (AMZN) | Flujo de Caja Libre UTM de Meta (META) |
|---|---|---|
| 30 de junio de 2025 | $13.481 millones | $50.137 millones |
| 31 de marzo de 2025 | $20.810 millones | $52.311 millones |
| 31 de diciembre de 2024 | $32.878 millones | $54.072 millones |
Las empresas que persiguen enfoques de depreciación conservadores como el de Amazon pueden experimentar presión en las ganancias a corto plazo, pero podrían demostrar una calidad de ganancias superior en períodos más largos. Por el contrario, las empresas que extienden los calendarios de depreciación pueden ofrecer métricas de ganancias mejoradas a corto plazo, mientras acumulan potencialmente riesgo de volatilidad futura.
La resolución eventual de esta divergencia contable probablemente dependerá del desempeño económico real de la infraestructura de IA de la generación actual en los próximos años. Si la obsolescencia tecnológica ocurre más rápidamente de lo que suponen los calendarios de depreciación extendidos, las empresas con enfoques conservadores enfrentarán ajustes de ganancias menos drásticos, mientras que aquellas con estrategias de extensión agresivas podrían enfrentar amortizaciones sustanciales.
A medida que continúa la construcción de infraestructura de IA —con programas de gastos de capital a nivel de toda la empresa que superan los $100.000 millones anualmente en todo el sector— estas decisiones contables determinarán cada vez más tanto el desempeño financiero reportado como la credibilidad de las proyecciones financieras a largo plazo de las empresas tecnológicas.
NO ES ASESORAMIENTO DE INVERSIÓN