La Ilusión de la Innovación: ¿Por qué el Índice Global de Innovación Engaña a Naciones e Inversores?
La Ilusión de la Innovación: Por Qué los Rankings Globales Engañan a Naciones e Inversores
Una investigación revela que el índice de innovación más citado del mundo se basa en encuestas dudosas y cálculos erróneos, favoreciendo a economías minúsculas sobre los verdaderos gigantes tecnológicos.
GINEBRA — Cuando Suiza se hizo con el primer puesto en el Índice Mundial de Innovación 2025 por decimoquinto año consecutivo, los titulares se dispararon, los gobiernos aplaudieron y los consejos de administración bullían. Publicado por la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI), el índice se ha convertido en un marcador global. Los líderes lo citan en debates políticos, los inversores lo utilizan para tomar decisiones y los diplomáticos lo esgrimen como prueba de quién está ganando la carrera por las ideas.
Pero si se analiza cómo se construyen estas clasificaciones, surge una imagen diferente. El índice, más una pieza de exhibición que un trabajo científico, premia sistemáticamente a los países más pequeños mientras enmascara los verdaderos motores del progreso tecnológico.
El Índice Mundial de Innovación abarca casi 140 naciones y utiliza unos 80 indicadores diferentes. Sobre el papel, parece exhaustivo. En la práctica, adolece de profundas deficiencias que ponen en duda si realmente mide la innovación.
Cuando la Percepción se Convierte en Realidad
Gran parte del problema reside en la excesiva dependencia del índice de las encuestas de opinión. Se pide a ejecutivos y expertos que califiquen a los países en aspectos como la «sofisticación del mercado» o el «entorno empresarial». Estos no son datos objetivos, son percepciones moldeadas por la reputación, los sesgos e incluso la ideología.
Y una vez que un país se labra una reputación de ser «innovador», el ciclo se retroalimenta. Las puntuaciones altas en las encuestas de percepción refuerzan esa imagen, independientemente de si la nación está produciendo realmente nuevas tecnologías o avances en investigación.
Como señaló sin rodeos una revisión metodológica: «Los índices de percepción no son la verdad irrefutable.»
Métricas que No Dan en el Blanco
Más allá de las encuestas, el índice incluye indicadores que poco tienen que ver con la innovación genuina. Los niveles arancelarios, la participación de las microfinanzas en el PIB o el número de dominios de internet por cápita acaban de alguna manera sirviendo como marcadores de fortaleza tecnológica.
Algunas medidas incluso penalizan a los líderes en innovación. Tomemos como ejemplo el gasto en software como porcentaje del PIB: las economías que desarrollan su propio software internamente parecen más débiles que las que lo compran en el extranjero. O las métricas de eficiencia energética que restan puntos a las naciones de industria pesada, incluso cuando esas industrias están superando los límites de la ciencia de los materiales y la ingeniería avanzada.
Islandia, por ejemplo, obtiene una puntuación alta en registros de dominios por persona. Pero eso dice más sobre el tamaño de la población y el precio de los dominios que sobre cualquier laboratorio de vanguardia.
La Ventaja de los Países Pequeños
Las naciones pequeñas superan sistemáticamente su peso en las clasificaciones, no porque innoven más que las economías más grandes, sino por cómo funcionan los cálculos. Muchas métricas se miden per cápita o en relación con el PIB. Eso significa que las microeconomías parecen naturalmente más fuertes, mientras que los grandes actores son penalizados.
Consideremos las patentes por dólar del PIB o la creación de aplicaciones por ciudadano. Una nación de unos pocos millones de habitantes puede dispararse en estas categorías, incluso si su contribución absoluta a la tecnología global es mínima. Mientras tanto, países con miles de laboratorios, vastos equipos de investigación y una enorme capacidad industrial luchan por destacar sobre una base per cápita.
Datos que No Cuadran
Los problemas de credibilidad no se limitan al diseño. Inconsistencias en los datos aparecen en todo el índice. En algunos casos, los países reciben puntuaciones idénticas y comparten los primeros puestos en varias categorías, un resultado estadísticamente improbable.
Aún más preocupante, las naciones con datos faltantes en múltiples áreas aún se sitúan en la cima de ciertas clasificaciones. Esto plantea interrogantes sobre cómo se rellenan esas lagunas y si la información incompleta distorsiona los resultados finales.
Los datos desactualizados añaden otra capa de distorsión. Algunas medidas educativas se basan en antiguos estudios regionales, lo que hace que las comparaciones entre países sean, en el mejor de los casos, poco fiables.
Mordiéndose la Cola
Otro problema es la circularidad. El índice a menudo reutiliza medidas basadas en la reputación, como los rankings universitarios, el valor de marca o la visibilidad internacional. Estos indicadores no aportan nuevas perspectivas; simplemente reciclan la percepción.
Las métricas financieras, como las operaciones de capital riesgo o las valoraciones de empresas unicornio, enturbian aún más las cosas. Están influenciadas tanto por los ciclos del mercado y la liquidez como por los avances tecnológicos reales. Un país puede subir en las clasificaciones debido a los cambios monetarios, no porque sus ingenieros hayan descifrado un nuevo código o construido un chip mejor.
Hecho para los Titulares
Basta con mirar la estructura para darse cuenta: el índice fue diseñado para generar expectación. Incluye numerosos indicadores «vistosos» —la producción cinematográfica por millón de habitantes, por ejemplo— que dan lugar a titulares pegadizos pero dicen poco sobre la innovación.
El formato es pulido, con clasificaciones ordenadas, tablas y resúmenes de países que se adaptan bien a comunicados de prensa y reuniones diplomáticas. Pero el énfasis en la apariencia se produce a expensas de una medición rigurosa y científica.
Cómo Debería Ser un Verdadero Seguimiento de la Innovación
Si realmente queremos medir la innovación, los expertos sostienen que deberíamos centrarnos en factores observables y cuantificables directamente relacionados con el progreso. Eso significa cosas como:
- Gasto absoluto en I+D, no solo porcentajes.
- Número de investigadores, laboratorios e instalaciones de investigación.
- Canales de educación STEM y acceso a infraestructuras avanzadas como la capacidad de cálculo y las bases de datos científicas.
- Colaboración real entre universidades e industria, demostrada en publicaciones y patentes conjuntas.
- Tasas de transferencia de tecnología y tiempo de comercialización en sectores de tecnología avanzada.
- Resultados tangibles como familias de patentes, contribuciones a estándares globales, proyectos de código abierto y capacidad de fabricación avanzada en campos como semiconductores, baterías y biotecnología.
Tales medidas ofrecerían una imagen mucho más precisa que las encuestas o los trucos per cápita.
Por Qué Importa
Esto no es solo una cuestión de orgullo. El Índice Mundial de Innovación influye dónde gastan el dinero los gobiernos, cómo asignan el capital los inversores e incluso los argumentos que los negociadores llevan a las conversaciones comerciales.
Cuando Suiza prolonga su racha ganadora mientras que el liderazgo global real se desplaza hacia naciones que invierten miles de millones en laboratorios y fábricas, la desconexión se convierte en un problema político. Las peculiaridades del índice pueden desviar recursos de los mismos lugares donde se están forjando avances en IA, computación cuántica o biotecnología.
Más Allá de las Clasificaciones
El Índice Mundial de Innovación tiene valor como punto de partida para el diálogo. Hace que las naciones hablen de innovación y competitividad. Pero tratarlo como una herramienta científica corre el riesgo de engañar al mundo sobre quién está realmente impulsando el progreso.
La verdadera innovación no ocurre en una hoja de cálculo. Ocurre en laboratorios, fábricas y redes de colaboración donde las ideas se transforman en tecnologías tangibles. Se ve en patentes, prototipos y líneas de producción, no en respuestas de encuestas o recuentos de dominios web.
Hasta que los índices de innovación se basen en pruebas sólidas, los responsables políticos y los inversores deberían tratar las clasificaciones con cautela. Miren más allá de los titulares y concéntrense en las verdaderas palancas del progreso tecnológico. Ahí es donde se está construyendo el futuro.