Jefe de Búsqueda de Google Admite Trato Preferencial para Gemini AI en Testimonio de Audiencia Antimonopolio

Queda expuesto el trato preferencial de Google a su IA: las admisiones del jefe de búsqueda refuerzan el caso antimonopolio

Testimonio perjudicial revela el acceso exclusivo de Gemini a funcionalidades de búsqueda premium

En un momento crucial para el panorama competitivo de la industria tecnológica, la responsable de búsqueda de Google, Elizabeth "Liz" Reed, presentó un testimonio el 7 de mayo que los expertos legales califican como un revés significativo para la defensa del gigante de búsqueda contra las medidas correctivas antimonopolio. Durante el interrogatorio en un tribunal de Washington, Reed hizo una serie de admisiones que confirmaron lo que los reguladores sospechaban desde hace tiempo: Google sigue proporcionando a su servicio de inteligencia artificial propio ventajas exclusivas no disponibles para los competidores, lo que podría consolidar el caso para medidas correctivas estructurales de gran alcance.

"El testimonio confirma efectivamente lo que muchos en la industria sospechaban desde hace tiempo pero no podían probar", dijo un analista antimonopolio senior que solicitó el anonimato debido a sus actuales relaciones de consultoría. "Google creó una fachada de apertura con su programa Vertex AI, mientras mantenía un mercado de dos niveles donde sus propios productos conservan ventajas únicas".

La Ventaja de Gemini: "Resultados Adicionales" que Importan

La admisión más importante llegó cuando Reed reconoció bajo juramento que Gemini, el servicio de IA estrella de Google, recibe "resultados de búsqueda adicionales", incluyendo acceso a gráficos de conocimiento y cuadros de información que los sistemas de IA competidores no pueden obtener, incluso cuando esos competidores pagan por el servicio de "trazabilidad" Vertex AI de Google lanzado en 2024.

Esta revelación ataca el punto central del argumento del Departamento de Justicia sobre las prácticas anticompetitivas continuas de Google, tras el fallo histórico del juez Amit Mehta el año pasado, que dictaminó que Google monopolizó ilegalmente el mercado de búsqueda en línea.

"Cuando la persona que supervisa el negocio de búsqueda de Google admite bajo juramento que todavía está haciendo favoritismos con sus propios productos, es difícil ver cómo la empresa puede seguir argumentando que las condiciones actuales del mercado son justas o abiertas", comentó un exregulador que ahora asesora a inversores institucionales sobre política tecnológica.

El testimonio de Reed reveló que, si bien Google ha abierto capacidades de búsqueda básicas a algunas empresas de IA, estas terceras partes reciben datos fundamentalmente diferentes —y menos completos— en comparación con lo que Gemini obtiene internamente. Empresas como Anthropic, Meta y OpenAI no solo deben conformarse con este acceso limitado a los datos, sino que también deben pagar a Google Cloud por el privilegio.

Se desmorona la afirmación de los 2,000 ingenieros

Quizás igual de perjudicial fue el reconocimiento renuente de Reed de que la muy publicitada afirmación de Google sobre el cumplimiento de las medidas correctivas que requiere la reasignación de 2,000 ingenieros —una cifra que la empresa ha citado repetidamente en documentos judiciales y declaraciones públicas— era simplemente una "estimación aproximada" desarrollada en consulta con el equipo legal de Google, en lugar de mediante un análisis interno riguroso.

"Fue un número que discutimos con nuestro equipo legal", concedió Reed cuando fue presionada por los abogados del gobierno, añadiendo que la cifra no había sido verificada a través de los canales de ingeniería normales.

Esta admisión socava el argumento central de Google de que las medidas correctivas propuestas por el Departamento de Justicia serían excesivamente perjudiciales de implementar y podrían poner en peligro la experiencia del usuario, una estrategia de defensa que ha ayudado a las empresas tecnológicas a defenderse de intervenciones regulatorias agresivas en casos anteriores.

La preocupación por la privacidad como escudo estratégico

Reed también caracterizó la propuesta de intercambio de datos del Departamento de Justicia como "amplia e invasiva para la privacidad" que daría a los competidores un "tesoro de datos", lo que potencialmente los convertiría en objetivos para hackers. Sin embargo, cuando se le pidió cuantificar estos riesgos o proporcionar ejemplos específicos de cómo podrían fallar las salvaguardias de privacidad, Reed ofreció poca evidencia sustancial.

"Google está utilizando las preocupaciones por la privacidad como un escudo contra la competencia", comentó un especialista en gobernanza de datos familiarizado con el caso. "La realidad es que el intercambio de datos bien estructurado con mecanismos de auditoría apropiados puede proteger adecuadamente la privacidad del usuario, al tiempo que permite una competencia justa".

Reed objetó además otra propuesta del Departamento de Justicia que otorgaría a los sitios web mayor autoridad para no participar en los productos de IA de Google, describiendo el nivel de detalle requerido como "difícil de implementar". Esta resistencia sugiere que Google reconoce que un mayor control de los sitios web podría impactar significativamente la ventaja de datos de entrenamiento de sus sistemas de IA.

Las reacciones del mercado señalan vulnerabilidad

Los mercados financieros han tomado nota de estos desarrollos. Las acciones de Alphabet disminuyeron aproximadamente un 8% tras el impacto combinado del testimonio de Reed y reportes separados de que Apple podría cambiar Safari a un proveedor de búsqueda de IA que no sea Google, una doble amenaza para las fuentes de ingresos principales de Google.

"El testimonio crea una tormenta perfecta para los inversores de Google", explicó un gestor de cartera en un importante fondo de inversión tecnológica. "Ahora tienen tanto su canal de distribución principal potencialmente en riesgo con Apple como su ventaja competitiva central en IA cada vez más vulnerable a la intervención regulatoria. El mercado está reevaluando las perspectivas de crecimiento de la empresa en consecuencia".

Se amplían las opciones de medidas correctivas para el juez Mehta

Las admisiones de Reed fortalecen sustancialmente la posición del Departamento de Justicia mientras el juez Mehta considera una gama de posibles medidas correctivas durante esta audiencia de tres semanas. Los analistas legales ahora ven varias opciones ganando credibilidad:

1. Paridad de API obligatoria que requiere que Google proporcione datos idénticos de Knowledge Graph y OneBox a todos los competidores de IA cualificados.
2. Licencias 'grounding' libres de regalías con niveles de uso para prevenir la discriminación.
3. Cortafuegos algorítmicos que prohíban a la Búsqueda favorecer propiedades propias.
4. Separación estructural, potencialmente involucrando la desinversión de Chrome o Gemini, si las medidas correctivas conductuales se consideran insuficientes.

"El juez Mehta ahora tiene evidencia clara de que Google continúa con su comportamiento monopolístico incluso después de haber sido declarado responsable", señaló un abogado especializado en competencia tecnológica. "Esto cambia el cálculo hacia medidas correctivas estructurales más fuertes, en lugar de meras restricciones conductuales".

Los precedentes históricos apuntan a intervenciones fuertes

Los procedimientos actuales tienen paralelismos significativos con casos antimonopolio históricos anteriores. El acuerdo con Microsoft de 2001 requirió la divulgación de interfaz y la paridad de API, conceptualmente similar a los requisitos de datos de búsqueda de acceso equitativo que ahora se están considerando. De manera más dramática, la desinversión de AT&T de 1982 demostró que las divisiones estructurales se vuelven necesarias cuando las reglas de conducta resultan insuficientes.

"Lo que estamos viendo recuerda a AT&T, donde la empresa luchó contra las medidas correctivas estructurales alegando que perjudicarían a los consumidores, solo para ver un florecimiento del mercado de telecomunicaciones posterior a la división", observó un historiador legal que estudia la aplicación antimonopolio. "Es probable que el juez Mehta esté considerando si la resistencia continua de Google justifica un enfoque similar".

El panorama competitivo listo para la transformación

Las implicaciones se extienden mucho más allá de Google. Meta, Anthropic y OpenAI ya han intensificado los esfuerzos de lobby para obtener un acceso más completo a los datos, sintiendo una oportunidad para nivelar el campo de juego contra el dominio de la IA de Google.

"Esto podría desencadenar la realineación competitiva más significativa en búsqueda e IA desde el ascenso original de Google al dominio", predijo un capitalista de riesgo que se especializa en startups de IA. "Si el tribunal ordena la paridad a nivel de funcionalidades, veremos una ola de nuevos participantes desafiando a los actores establecidos con enfoques innovadores previamente bloqueados por limitaciones de acceso a datos".

Las startups de búsqueda más pequeñas, previamente incapaces de competir contra las ventajas de datos de Google, podrían encontrar nuevas oportunidades en un panorama posterior a las medidas correctivas, lo que potencialmente desencadenaría un auge de innovación similar al que siguió a la división de AT&T.

Qué sigue: Cronograma crítico

La audiencia continúa hasta el 23 de mayo, con la expectativa de que testifiquen testigos adicionales de Google y economistas expertos. Los escritos posteriores al juicio sobre el alcance de las medidas correctivas seguirán en junio, y se espera que el juez Mehta emita una orden de medidas correctivas para agosto de 2025. Las apelaciones al Tribunal de Apelaciones del Circuito de D.C. probablemente se extenderían hasta 2026.

Para los inversores, surgen cuatro puntos clave del testimonio de Reed:

1. Las declaraciones juradas de Reed socavan fundamentalmente las afirmaciones públicas de Google de que su mercado de IA ya es "abierto y competitivo".
2. Las objeciones de Google sobre la viabilidad parecen más débiles después de la exposición de estimaciones de costos de cumplimiento no fundamentadas.
3. Las órdenes de intercambio de datos han pasado de resultados posibles a probables, con implicaciones significativas para la posición competitiva de Gemini.
4. La división estructural sigue siendo una opción viable de medida correctiva, particularmente si Google continúa alegando que las reglas de no discriminación "socavarían la confianza del usuario".

A medida que avanzan las audiencias, los reguladores globales observan de cerca, y es probable que las autoridades europeas y asiáticas citen este testimonio como evidencia al elaborar sus propias regulaciones sobre IA y guardianes de búsqueda.

En solo una tarde de testimonio, Liz Reed puede haber alterado fundamentalmente la trayectoria tanto del modelo de negocio de Google como del panorama competitivo más amplio para la IA y la búsqueda, proporcionando a los participantes del mercado señales claras de que la era de las ventajas de búsqueda indiscutibles de Google puede estar llegando a su fin.