La Reversión de Capital: Cómo Wall Street Ganó la Batalla de Basilea
WASHINGTON — La Reserva Federal ha iniciado el desarrollo de una nueva norma de capital de Basilea III más flexible destinada a reducir las cargas regulatorias para los bancos más grandes del país. Este cambio se produce tras deliberaciones internas y una significativa respuesta de la industria en contra de las anteriores propuestas de la era Biden que habrían aumentado drásticamente los requisitos de capital.
La propuesta "endgame" de Basilea III —un marco regulatorio de 1.087 páginas que habría incrementado los requisitos de capital para los bancos más grandes de Estados Unidos en un 19%— está siendo desechada por completo. En su lugar, Bowman está diseñando lo que los expertos del sector describen como un enfoque "fundamentalmente reimaginado" para la regulación del capital bancario, uno que promete liberar más de $110 mil millones de dólares en capital bancario previamente restringido.
Esta drástica reversión de políticas representa más que una recalibración regulatoria. Señala un profundo cambio en la forma en que las autoridades financieras de Estados Unidos ven el equilibrio entre el crecimiento económico y la estabilidad sistémica, una transformación que podría reconfigurar el panorama bancario global durante las próximas décadas.
Cuando la Complejidad se Convirtió en el Enemigo
La propuesta original del "endgame" de Basilea III, publicada en 2023 durante la administración Biden, encarnaba la filosofía regulatoria post-crisis llevada a su extremo lógico. Los ejecutivos bancarios describieron la navegación de sus requisitos como "resolver un cubo de Rubik con los ojos vendados", según comunicaciones internas de la industria revisadas por este reportero.
"El marco se había vuelto tan laberíntico que incluso nuestros equipos de gestión de riesgos no podían interpretar consistentemente los requisitos", confió un alto ejecutivo de uno de los bancos más grandes de Estados Unidos, bajo condición de anonimato. "Estábamos gastando más en infraestructura de cumplimiento que en tecnología real para préstamos".
La complejidad de la propuesta no fue accidental. Los reguladores, marcados por el colapso financiero de 2008 y la subsiguiente agitación en la banca regional en 2023, habían superpuesto múltiples salvaguardias: requisitos de capital basados en el riesgo, ratios de apalancamiento, superposiciones de pruebas de estrés y recargos sistémicos. Cada capa añadía protección, pero colectivamente crearon lo que el presidente de la Fed, Jerome Powell, recientemente denominó un "laberinto regulatorio fragmentado e ineficiente económicamente".
Datos de los propios informes de supervisión de la Reserva Federal revelaron las consecuencias no deseadas. Entre 2023 y 2024, el crecimiento de los préstamos en los bancos sujetos a requisitos de capital mejorados se desaceleró a un 2,3% anual, muy por debajo del promedio histórico del 4,1%. La intermediación crediticia, la función fundamental de la banca, estaba siendo restringida por una arquitectura regulatoria diseñada para evitar precisamente la concesión de préstamos que impulsa el crecimiento económico.
La Doctrina Bowman Toma Forma
La ascensión de Michelle Bowman a vicepresidenta de Supervisión en junio de 2025 marcó más que un cambio de personal: representó un giro filosófico hacia lo que ella llama "pragmatismo prudencial". Su enfoque, desarrollado a través de amplias consultas tanto con ejecutivos bancarios como con economistas académicos, rechaza fundamentalmente la premisa de que una mayor regulación equivale necesariamente a una mayor seguridad.
"Hemos creado un sistema donde los bancos son extraordinariamente seguros pero cada vez más incapaces de cumplir su función económica principal", explicó Bowman durante una reunión a puerta cerrada con presidentes regionales de la Fed, según notas obtenidas a través de solicitudes de la Ley de Libertad de Información. "La verdadera estabilidad financiera requiere instituciones que sean tanto resilientes como económicamente productivas".
El marco alternativo de Bowman, que se espera sea presentado en el primer trimestre de 2026, representa una simplificación radical. En lugar de múltiples requisitos de capital superpuestos, los bancos operarían bajo un único estándar de capital integrado que incorpora los resultados de las pruebas de estrés como colchones dinámicos en lugar de mínimos estáticos. El enfoque reduciría los ratios de capital requeridos para los bancos más grandes en aproximadamente 140 puntos básicos, lo que se traduce en aproximadamente $110 mil millones de dólares en capital liberado en los ocho bancos más grandes de EE. UU.
El fundamento filosófico es sorprendente en su alejamiento de la ortodoxia post-crisis. En lugar de ver el capital bancario como un bien unilateral —cuanto más, mejor—, el enfoque de Bowman trata la asignación de capital como un problema de optimización. El objetivo no es la máxima seguridad, sino un equilibrio óptimo entre resiliencia y función económica.
La Estrategia a Largo Plazo de la Industria da sus Frutos
La respuesta de la industria bancaria a la propuesta original de Basilea III fue sin precedentes en su coordinación y sofisticación. En lugar de simplemente oponerse a los mayores requisitos, los principales bancos financiaron una extensa investigación económica que demostró los costos reales de las restricciones excesivas de capital.
Un consorcio de ocho bancos importantes encargó estudios a tres destacados departamentos de economía, produciendo más de 200 páginas de análisis revisado por pares que mostraban cómo los requisitos de capital por encima de ciertos umbrales crean rendimientos decrecientes en cuanto a la seguridad, al tiempo que imponen costos exponencialmente crecientes al crecimiento económico. La investigación, aunque financiada por partes interesadas, se sometió a una rigurosa revisión académica y se publicó en importantes revistas económicas.
"La industria presentó un argumento convincente de que habíamos llegado a un punto de rendimientos regulatorios decrecientes", reconoció un economista sénior de la Fed que solicitó el anonimato. "Los modelos matemáticos mostraron consistentemente que llevar los requisitos de capital más allá de un cierto umbral en realidad disminuía la estabilidad financiera general al reducir la capacidad de los bancos para absorber choques económicos a través de los beneficios retenidos".
Los ejecutivos bancarios también aprovecharon eficazmente su experiencia operativa. Durante las audiencias del Congreso a fines de 2024, el CEO de JPMorgan Chase, Jamie Dimon, presentó datos internos que mostraban cómo los requisitos de capital superpuestos habían obligado al banco a rechazar $50 mil millones de dólares en solicitudes de préstamos que de otro modo serían solventes. Wells Fargo documentó restricciones similares, particularmente en la concesión de hipotecas a prestatarios de ingresos medios.
El argumento de la industria ganó credibilidad de una fuente inesperada: las quiebras de bancos regionales en 2023. Silicon Valley Bank y First Republic colapsaron a pesar de cumplir con los requisitos de capital regulatorio, demostrando que las métricas de capital tradicionales no lograron capturar los riesgos de liquidez y de tipo de interés. Este fallo de los marcos existentes socavó la confianza en simplemente añadir más requisitos de capital sin abordar las debilidades analíticas subyacentes.
La Contraofensiva Académica
No todas las opiniones de expertos se alinearon con las preferencias de la industria. Una coalición de economistas financieros, liderada por el exgobernador de la Fed Daniel Tarullo, publicó investigaciones contrapuestas que argumentaban que las reducciones de capital propuestas aumentarían el riesgo sistémico entre un 15% y un 20% en un horizonte de diez años.
"Esencialmente estamos realizando un experimento natural con el sistema financiero global", advirtió Tarullo durante un reciente simposio del Brookings Institution. "La suposición de que los bancos utilizarán el capital liberado de manera productiva en lugar de especulativamente es históricamente cuestionable".
Los críticos académicos señalan la evidencia empírica de períodos de desregulación anteriores. Investigaciones del Banco de Pagos Internacionales sugieren que las reducciones rápidas de los requisitos de capital se correlacionan históricamente con un mayor comportamiento de asunción de riesgos, particularmente en los mercados inmobiliarios comerciales y de préstamos apalancados.
El gobernador de la Fed, Michael Barr, que representa el ala más cautelosa de la actual dirección de la Fed, se ha opuesto públicamente a varios elementos del enfoque de Bowman. En un raro desacuerdo público, Barr argumentó que "simplificar las regulaciones no debe significar debilitarlas" y advirtió que los cambios propuestos podrían "recrear las condiciones que llevaron a crisis financieras anteriores".
El debate académico refleja preguntas más profundas sobre el papel apropiado de la regulación financiera. ¿Deben los reguladores optimizar la eficiencia económica, aceptando riesgos más altos pero mejor distribuidos? ¿O deben priorizar la estabilidad, incluso a costa de una menor dinamismo económico? El marco de Bowman elige explícitamente la eficiencia, apostando a que una regulación más inteligente, en lugar de más estricta, puede lograr ambos objetivos.
Implicaciones Globales y Dinámicas Competitivas
El giro de la Reserva Federal se produce en un contexto de divergencia regulatoria internacional. Los bancos europeos siguen sujetos a implementaciones más estrictas de Basilea III, creando posibles ventajas competitivas para las instituciones estadounidenses. Goldman Sachs estima que unos requisitos de capital más laxos podrían mejorar la rentabilidad sobre el patrimonio de los bancos estadounidenses entre 150 y 200 puntos básicos en relación con sus competidores europeos.
Esta dinámica competitiva ya está influyendo en los flujos de capital. Los datos preliminares del primer semestre de 2025 muestran un mayor interés de las corporaciones europeas en establecer relaciones bancarias en EE. UU., anticipando condiciones crediticias más favorables bajo el nuevo régimen regulatorio.
Sin embargo, el arbitraje regulatorio crea sus propios riesgos. Si los bancos estadounidenses utilizan sus ventajas competitivas para capturar cuota de mercado en segmentos más riesgosos —préstamos apalancados internacionales, negociación de derivados complejos—, los beneficios de la reducción de la regulación podrían verse compensados por una mayor exposición a mercados volátiles.
Los organismos de coordinación internacional, en particular el Comité de Basilea de Supervisión Bancaria, están expresando preocupación por la posible fragmentación regulatoria. Funcionarios del Banco Central Europeo han sugerido en privado que una desregulación estadounidense agresiva podría forzar medidas recíprocas para mantener la paridad competitiva, lo que podría socavar los marcos de estabilidad financiera global desarrollados en los últimos quince años.
Reacciones del Mercado e Implicaciones Futuras
Los mercados financieros han respondido al cambio regulatorio con un optimismo moderado. Las acciones bancarias han superado al mercado en general en un 12% desde el nombramiento de Bowman, con una fuerza particular en las instituciones de gran capitalización más afectadas por los cambios regulatorios. Los diferenciales de crédito para la deuda bancaria se han reducido sustancialmente, lo que refleja la confianza de los inversores en mejores perspectivas de rentabilidad.
Los mercados de opciones sugieren que los inversores esperan cambios significativos, pero siguen siendo inciertos sobre el momento y la magnitud. La volatilidad implícita para las acciones bancarias ha aumentado, lo que indica que, si bien la dirección es clara, el ritmo y el alcance de los cambios regulatorios siguen siendo impredecibles.
El análisis prospectivo sugiere varios escenarios posibles. En el escenario base, la reducción de los requisitos de capital podría aumentar la capacidad de préstamo de los bancos entre un 8% y un 12%, apoyando el crecimiento económico y manteniendo márgenes de seguridad adecuados. Las pruebas de estrés proporcionarían una supervisión dinámica, permitiendo teóricamente a los reguladores endurecer los requisitos rápidamente si surgen riesgos.
Sin embargo, escenarios alternativos presentan posibilidades preocupantes. Si los bancos utilizan el capital liberado principalmente para la recompra de acciones y el aumento de dividendos en lugar de la expansión de préstamos, los beneficios económicos recaerían principalmente en los accionistas, mientras que los riesgos sistémicos aumentarían. Los precedentes históricos sugieren que este resultado es plausible: durante períodos de desregulación anteriores, los bancos a menudo priorizaron los retornos para los accionistas sobre la expansión del balance.
El Cálculo de la Inversión
Para los inversores profesionales, el cambio regulatorio crea tanto oportunidades como complejidades. Las acciones bancarias parecen posicionadas para un rendimiento superior sostenido, particularmente las instituciones de gran capitalización con operaciones de trading significativas que se benefician más de las menores restricciones de capital. Goldman Sachs y Morgan Stanley podrían ver beneficios particularmente pronunciados, dadas sus actividades de trading intensivas en capital.
Los mercados de crédito presentan oportunidades más matizadas. La deuda bancaria debería beneficiarse de la mejora de las métricas crediticias, pero la magnitud depende de cómo las instituciones desplieguen el capital liberado. Si los bancos aumentan sustancialmente la asunción de riesgos, las mejoras crediticias podrían resultar temporales.
Las implicaciones de la rotación sectorial se extienden más allá de la banca. La reducción de las restricciones regulatorias podría aumentar el apetito de los bancos por los préstamos inmobiliarios comerciales, lo que podría apoyar a los mercados inmobiliarios que han tenido dificultades con las tasas de interés más altas. Las pequeñas y medianas empresas (PYMES) podrían beneficiarse de una mayor disponibilidad de crédito, aunque esto depende del apetito de riesgo de los bancos y su posicionamiento competitivo.
Sin embargo, los inversores deben monitorear de cerca varios factores de riesgo. Los cambios regulatorios rápidos podrían crear desafíos de implementación, lo que podría conducir a interrupciones operativas. Las dinámicas competitivas internacionales siguen siendo impredecibles, particularmente si las autoridades europeas responden con sus propios ajustes regulatorios.
Mirando Más Allá de 2026
La reversión de Basilea III representa más que un ajuste técnico regulatorio: encarna una reconsideración fundamental de la política financiera post-crisis. La pregunta que enfrentan los responsables de la política a nivel mundial es si el péndulo se ha inclinado demasiado hacia la restricción, creando nuevos riesgos a través de una precaución excesiva.
El marco de Bowman se someterá a un extenso período de comentarios públicos y revisión antes de su implementación. Los grupos de la industria ya están preparando presentaciones técnicas detalladas, mientras que los defensores de los consumidores y los críticos académicos organizan campañas de oposición. La norma final probablemente representará un compromiso entre perspectivas contrapuestas, aunque la dirección hacia menores requisitos parece irreversible.
La prueba definitiva llegará durante la próxima recesión económica. Si los bancos con requisitos de capital reducidos superan el estrés con éxito mientras mantienen la capacidad de préstamo, el enfoque de Bowman será reivindicado. Si los colchones reducidos contribuyen a la inestabilidad o fuerzan intervenciones de los contribuyentes, el péndulo regulatorio probablemente volverá a inclinarse hacia la restricción.
Por ahora, la banca estadounidense entra en una nueva era de experimentación regulatoria. El "endgame" de Basilea III, diseñado para prevenir la última crisis, ha sido reemplazado por un marco optimizado para diferentes desafíos: sostener el crecimiento económico manteniendo la estabilidad financiera en una economía global cada vez más compleja.
Lo que está en juego difícilmente podría ser mayor. El éxito podría establecer un nuevo modelo para la regulación financiera a nivel global. El fracaso podría recrear condiciones de inestabilidad financiera a una escala no vista desde 2008. En cualquier caso, las decisiones que se tomen en los próximos meses darán forma al sistema financiero global durante las próximas décadas.
Tesis de Inversión
| Categoría | Detalles |
|---|---|
| Audiencia | Inversores profesionales, equipos de estrategia bancaria, tesoreros corporativos, emprendedores de fintech y mercados de crédito |
| Fecha | 1 de agosto de 2025 |
| Cambio Clave | La Fed reemplaza el "endgame" de Basilea III (1.087 páginas) por una norma de capital más ágil (objetivo: Q1 2026) |
| Ajustes Previstos | - Reducción de CET1: 1–1,5 pp para GSIBs - SLR racionalizado - Resultados de pruebas de estrés como colchones, no como restricciones vinculantes |
| Respaldo Político | Apoyo bipartidista del Senado a Bowman; disenso interno improbable salvo crisis bancaria |
| Impacto Proyectado en CET1 | Pre-pivote: 12,4% → Post-pivote: 11,0% (–140 pb) |
| Liberación de Capital | 8 principales bancos: ~$255 mil millones → ~$145 mil millones (–$110 mil millones) |
| Aumento de EPS (2027) | +8–12% (apalancamiento de RoE) |
| Ganadores | GSIBs (JPM, GS, MS): Menores recargos por riesgo de mercado, alivio de SLR → largos en AT1, acciones Prestamistas universales (BAC, WFC, C): Recalibración de los APR de hipotecas/PYMES → largos en acciones al contado vs. puts de XLF Bancos de custodia (BK, STT): Alivio de SLR → exposición a acciones preferentes |
| Banca en la Sombra y Fintech | - El arbitraje regulatorio se reduce → posible M&A de fintechs por bancos (6–8 veces EBITDA) - Aumento de emisión de CLOs (los diferenciales de AAA se ajustan ~20 pb) |
| Prestatarios Corporativos | - Mejores precios de préstamos (5–10 pb más ajustados) - Pactos más débiles + riesgo de cola → necesidad de liquidez de respaldo |
| Estrategias de Cartera | 1. Captura de beta regulatoria: Largo KBE, corto SPY 2. Compresión de estructura de capital: Comprar preferentes bancarias, vender al descubierto deuda senior 3. Cobertura de riesgo de cola: Diferencial de put de CDX.NA.FIN a 2 años 4. Divergencia con Europa: Largo GSIBs de EE. UU., corto SX7E |
| Riesgos | 1. Giro político (elecciones de medio término 2026, 20% prob) 2. Accidente de banca en la sombra (colapso de bienes raíces comerciales/fondos de cobertura) 3. Represalia de la UE (recargos del Pilar 2) 4. Cambio de régimen de inflación/tipos de interés |
| Señales de Monitoreo | 1. Publicación del borrador de la Fed (Q1 2026) 2. Presentaciones Y-15 (CET1 vs. colchones) 3. Re-evaluaciones del recargo para GSIBs (Dic 2025) 4. Diferenciales financieros de grado de inversión vs. OIS 5. Niveles de impresión AAA de CLO |
| Conclusión | Liberación de CET1 de 100–150 pb → impulsa RoE y M&A pero conserva colchones. Acciones/preferentes favorecidas; coberturas de cola baratas. |
Las decisiones de inversión deben incorporar una evaluación integral de riesgos y asesoramiento financiero profesional. NO ES ASESORAMIENTO DE INVERSIÓN