La era del operador: GSK entrega el volante a Luke Miels mientras la farmacéutica apuesta por la ejecución sobre la visión
Dame Emma Walmsley se retira tras nueve años, cediendo GlaxoSmithKline a un veterano comercial en un momento en que la industria valora a los operadores por encima de los visionarios.
LONDRES — GlaxoSmithKline está a punto de cambiar de capitán. La farmacéutica anunció que su director comercial, Luke Miels, asumirá el cargo de CEO el 1 de enero de 2026, en sustitución de Dame Emma Walmsley. A los inversores les gustó la noticia —las acciones subieron un 3%—, pero el movimiento refleja algo más grande que está ocurriendo en la industria farmacéutica: los consejos de administración quieren operadores que puedan navegar por las batallas de precios, los vientos políticos cambiantes y el riesgo de ejecución.
La trayectoria de Walmsley duró casi una década. Escindió la división de consumo de GSK, Haleon, superó una dura batalla legal por Zantac de 2.200 millones de dólares y reposicionó al grupo como una potencia en vacunas y medicamentos especializados. Su salida marca el final de un capítulo y el comienzo de otro en el que el músculo comercial, y no solo la visión científica, ocupa un lugar central.
Miels se mostró mesurado en sus primeras declaraciones: "GSK es una compañía muy especial, con perspectivas sobresalientes y una enorme capacidad para impactar en la salud de las personas". Hereda un negocio con impulso, pero también una larga lista de tareas pendientes: alcanzar los 40.000 millones de libras esterlinas en ingresos para 2031, ejecutar un plan de inversión de 30.000 millones de dólares en EE. UU. y calmar los ánimos en torno a vacunas estacionales como Arexvy, cuyas fluctuaciones de demanda inquietan a los inversores.
De la niebla litigiosa a los cielos despejados
El momento elegido por Walmsley no es casual. Durante años, las demandas relacionadas con Zantac agotaron el capital y la atención. Con aproximadamente el 93% de los casos estatales resueltos y un fallo favorable en Delaware que alivia los riesgos futuros, el consejo finalmente pudo actuar desde una posición de fortaleza en lugar de crisis.
"La planificación de la sucesión realizada desde una posición de impulso es siempre más limpia que las transiciones forzadas por la agitación", dijo un analista farmacéutico de Londres.
Otras empresas están siguiendo el mismo manual. Bristol Myers Squibb recurrió a su jefe comercial, Chris Boerner, durante un pronunciado "patent cliff" (expiración de patentes clave). Roche elevó a Thomas Schinecker de la división de diagnósticos. Novo Nordisk puso a Mike Doustdar a cargo después de perder terreno en EE. UU. frente a Eli Lilly. Incluso nombres más pequeños como Lundbeck han entregado las riendas a operadores probados. El mensaje es consistente: esta no es la era para los soñadores, es la era para los hacedores.
El "atleta comercial" al volante
Miels encaja con el arquetipo de esta nueva generación. Antes de GSK, se fogueó en AstraZeneca, Roche y Sanofi, aprendiendo el terreno complejo de la fijación de precios de medicamentos y el acceso al mercado en 100 países. En GSK, ha gestionado una cartera de 20.000 millones de libras esterlinas, supervisó el lanzamiento de Arexvy y mantuvo los medicamentos contra el VIH de ViiV Healthcare encaminados a pesar de las inminentes pérdidas de patentes.
El desafío por delante es arduo. Esa apuesta de 30.000 millones de dólares en EE. UU. —nuevos laboratorios, fábricas y cadenas de suministro— tiene que dar sus frutos frente a amenazas arancelarias y vientos políticos cambiantes. La administración Biden suavizó su discurso sobre aranceles del 100%, pero el riesgo no ha desaparecido. Tener un líder que sepa manejar las cadenas de suministro y navegar por la política puede resultar más valioso que uno con un linaje puramente científico.
Aun así, la tenacidad comercial no puede resolverlo todo. La cultura de I+D de GSK necesita ser alimentada. La innovación prospera cuando los científicos se sienten inspirados desde la cúpula. Si a esto le sumamos la incertidumbre sobre los programas de refuerzo de Arexvy y el implacable impulso hacia la marca de ingresos de 40.000 millones de libras esterlinas, Miels se enfrenta a duras decisiones. Resultados fallidos de ensayos o franquicias tambaleantes podrían forzar adquisiciones o cambios de estrategia.
La cuestión de género persiste
La salida de Walmsley no es solo operativa, es simbólica. Fue una de las pocas mujeres al frente de una gran farmacéutica global. Ahora, como en tantos otros casos, le sucede un hombre.
En el FTSE-100, el número de CEO mujeres ha disminuido de 21 en 2022 a 19 en 2025. En la farmacéutica europea, solo quedan unas pocas. Belén Garijo, de Merck KGaA, también dejará su puesto en 2026 para ser reemplazada por un hombre. Reshma Kewalramani, de Vertex, es una de las raras excepciones.
Parte de la disminución se debe a que los consejos de administración se retrajeron después de que el Tribunal Supremo de EE. UU. anulara la acción afirmativa en 2023, lo que provocó un rechazo a los programas de diversidad. Muchas empresas redujeron discretamente sus compromisos de DEI (Diversidad, Equidad e Inclusión). Con tan pocas mujeres en puestos comerciales de alto nivel, los consejos de administración optan por apuestas seguras, a menudo hombres. Los riesgos a largo plazo son más difíciles de cuantificar, pero muy reales: repercusiones en la reputación, menor flujo de talentos y escrutinio por parte de inversores con mentalidad ESG (medioambiental, social y de gobernanza).
Lo que los inversores deben observar
El repunte inicial del mercado refleja alivio, no una prueba de estrategia. La verdadera prueba se desarrollará en los próximos años.
La claridad sobre Arexvy es lo primero. Los inversores necesitan tranquilidad sobre si las vacunaciones de refuerzo o las ampliaciones de las etiquetas de edad pueden suavizar las ventas fluctuantes. Luego vienen los resultados de los ensayos de fase avanzada: combinaciones de Blenrep en oncología, camlipixant en respiratorio, además de programas de inmunología. Estos decidirán si el objetivo de 40.000 millones de libras esterlinas es creíble o necesita ser ajustado.
La expansión en EE. UU. es otra gran apuesta. Los inversores quieren detalles concretos: dónde se ubicarán las plantas, cuánto caerán los costes y cómo se gestionarán los aranceles. Finalmente, el desarrollo de negocio. Se esperan acuerdos de adquisición complementarios que cubran lagunas a corto plazo, en lugar de gigantescas megafusiones.
Apostando por la era del operador
Los analistas afirman que la industria farmacéutica está entrando en la era del operador. Las empresas que combinen líderes comerciales experimentados con planes claros sobre la política y los precios en EE. UU. podrían obtener primas de valoración sobre sus pares que aún se apoyan en propuestas de I+D muy ambiciosas.
Para los inversores, eso podría significar más adquisiciones en fases avanzadas, un llenado de ingresos más rápido y menos apuestas arriesgadas en etapas tempranas. Las empresas con presencia de fabricación en EE. UU. podrían obtener una ventaja si los aranceles se endurecen. Pero ningún operador puede eliminar los riesgos binarios del desarrollo de fármacos: fallos en los ensayos, retrasos regulatorios o competencia repentina.
Al entregar el testigo, Walmsley deja a GSK más fuerte de lo que la encontró. La pregunta ahora es si Luke Miels podrá mantener la empresa en curso y, al mismo tiempo, proteger su chispa innovadora. En una industria donde la previsibilidad está ganando terreno, lograr ese equilibrio podría ser la tarea más difícil de todas.
NO ES CONSEJO DE INVERSIÓN