Bank of America Debe Pagar $540.3 Millones en Demanda de la FDIC por Primas de Seguro de Depósito Pagadas Insuficientemente
Bank of America Debe Pagar 540,3 Millones de Dólares en Demanda de la FDIC por Primas de Seguro de Depósitos Pagadas de Menos
El Tribunal Dictamina que un Error en el Reporte de Riesgos de Hace una Década Resultó en un Déficit para el Fondo Federal de Seguro
En una decisión importante después de años, un juez federal de EE. UU. ordenó hoy a Bank of America pagar 540,3 millones de dólares a la Corporación Federal de Seguros de Depósitos (FDIC), concluyendo una disputa legal de alto riesgo sobre cómo el banco calculó sus primas de seguro de depósitos después de la crisis financiera mundial.
La sentencia, emitida por la Jueza Loren AliKhan y hecha pública el lunes 14 de abril de 2025, determinó que Bank of America había pagado de menos las cuotas al fondo federal de seguro al informar incorrectamente sus exposiciones a contrapartes desde 2011 hasta 2016, una falta que subestimó el riesgo percibido del banco y llevó a primas más bajas.
La sentencia le da a la FDIC una victoria importante, aunque parcial, en una demanda que presentó por primera vez en 2017, y subraya el intenso escrutinio que los reguladores siguen poniendo en las prácticas complejas de modelos de riesgo por parte de las instituciones financieras importantes para el sistema.
La Disputa Central: Una Cuestión de Exposición e Interpretación
En el centro del caso había un desacuerdo técnico pero importante sobre cómo se deben informar las exposiciones a contrapartes para fines de evaluación de seguros. La FDIC argumentó que Bank of America no informó las exposiciones de forma consolidada, como se requiere para las "instituciones muy complejas" según 12 CFR Parte 327, la regulación que rige las primas de seguro de depósitos.
Al dividir en segmentos en lugar de consolidar las exposiciones, la FDIC afirmó que Bank of America redujo efectivamente su perfil de riesgo percibido y, por lo tanto, redujo sus pagos trimestrales al Fondo de Seguro de Depósitos.
En su presentación inicial en 2017, la FDIC buscó 542 millones de dólares en cuotas e intereses no pagados, centrándose solo en una parte de los trimestres. Esa reclamación se modificó posteriormente, y el gobierno finalmente alegó que los pagos insuficientes podrían superar los 1100 millones de dólares.
La sentencia de la jueza AliKhan afirma la responsabilidad, pero no alcanza las reclamaciones más agresivas de la agencia, y en cambio determina que se debían legalmente 540,3 millones de dólares en cuotas.
"El tribunal dictaminó que la interpretación regulatoria de la FDIC era la que debía prevalecer y que la metodología de Bank of America era inconsistente con los requisitos de información", dijo un experto en regulación financiera familiarizado con la decisión.
Una Cronología de Complejidad Legal
El caso se desarrolló durante más de ocho años, con momentos críticos que dieron forma al resultado final:
- 2017: La FDIC presentó una demanda, buscando 542 millones de dólares en base a pagos insuficientes desde el segundo trimestre de 2013 hasta el cuarto trimestre de 2014.
- 2018: Bank of America intentó desestimar la demanda, argumentando que las reglas de la FDIC eran ambiguas. El tribunal rechazó la moción.
- Después de 2018: La FDIC amplió sus reclamaciones para incluir más trimestres y pagos insuficientes adicionales, buscando finalmente más de 1100 millones de dólares.
- 14 de abril de 2025: El tribunal hizo pública su sentencia final ordenando a Bank of America pagar 540,3 millones de dólares.
Si bien la cantidad ordenada es mucho menor de lo que la FDIC buscó en última instancia, el fallo aún envía una señal fuerte: los fallos de cumplimiento relacionados con las interpretaciones técnicas de la información de riesgos pueden acarrear consecuencias financieras importantes, incluso más de una década después.
La Defensa de Bank of America y el Rechazo del Tribunal
Bank of America había argumentado durante mucho tiempo que la guía de información de la FDIC no era clara y que su interpretación de los cálculos de exposición se hizo de buena fe. El banco sostuvo que la FDIC no había seguido los procedimientos adecuados en virtud de la Ley de Procedimiento Administrativo al implementar las reglas en disputa.
La jueza AliKhan rechazó esos argumentos y, en cambio, se puso del lado de la opinión de la FDIC de que la información del banco no cumplía con los estándares existentes. El uso por parte del tribunal del término "legalmente pagadero" en su sentencia indica que la decisión se enmarca como una corrección de las cuotas adeudadas, no como una acción punitiva.
Esta distinción es clave. Si bien la sentencia puede no conllevar el estigma de un hallazgo de fraude o daños punitivos, confirma la autoridad reguladora de la FDIC y la naturaleza vinculante de su marco de evaluación.
Impacto Financiero: Manejable Pero Material
Bank of America reportó ingresos netos en 2024 entre 25.500 millones y 27.100 millones de dólares e ingresos anuales superiores a 100.000 millones de dólares. La sentencia de 540,3 millones de dólares representa:
- ~2% de los ingresos netos de 2024
- ~8% de los ingresos netos de un solo trimestre
- Una fracción de los activos totales que superan los 3 billones de dólares
Si bien la multa es financieramente manejable, es probable que se considere material para fines de contabilidad y divulgación a los inversores, en particular dado su origen en un fallo de cumplimiento regulatorio.
"A los inversores no les preocupa el pago en sí", dijo un analista institucional. "Están observando cómo el banco comunica su respuesta y si se revelan debilidades más amplias".
Bancos Similares Reevalúan Silenciosamente los Marcos de Información de Riesgos
Las implicaciones de la sentencia se extienden mucho más allá de Bank of America. Es probable que los grandes bancos designados como "instituciones muy complejas" según las reglas de la FDIC estén reexaminando sus propios sistemas de información de exposiciones para garantizar el cumplimiento de los requisitos de riesgo consolidados.
Según los informes, se ha pedido a los equipos de auditoría interna de varios bancos similares que prueben la resistencia de los cálculos de exposición a contrapartes, especialmente aquellos que se basan en modelos de riesgo internos alineados con los estándares de Basilea III.
"No hay regulador como el que acaba de ganar un caso", dijo un ex funcionario de cumplimiento. "Todo el mundo está avisado ahora, no solo sobre las reglas, sino sobre cómo los tribunales las interpretarán".
Respuesta del Mercado: Suave Pero Vigilante
Al 14 de abril, las acciones de Bank of America habían bajado ~19% en lo que va del año, en medio de una mayor volatilidad en el sector financiero. La decisión del tribunal, aunque importante, estaba por debajo de las expectativas del mercado en términos de impacto financiero, y como tal puede producir solo una respuesta comercial silenciosa.
La sentencia también llegó justo antes de las ganancias del primer trimestre de 2025 de Bank of America, que vencen el 15 de abril, lo que establece un momento de alto riesgo para las relaciones con los inversores. Los analistas observarán de cerca cualquier mención de apelaciones, cambios internos o medidas de cumplimiento con visión de futuro.
Apelación Incierta Mientras el Banco Sopesa las Opciones Estratégicas
No está claro si Bank of America apelará la sentencia. Los analistas legales dicen que los posibles motivos podrían incluir:
- La interpretación de las regulaciones de la FDIC por parte del tribunal
- La claridad (o falta de ella) de la guía durante 2011–2016
- Posibles argumentos relacionados con la APA con respecto a la promulgación de reglas
Sin embargo, tal medida corre el riesgo de extender el problema aún más a la vista del público y puede sopesarse con los beneficios de simplemente pagar y cerrar el asunto.
Un Recordatorio Silencioso Pero Agudo para el Sector Bancario
Es posible que la sentencia de 540,3 millones de dólares no domine los titulares como los acuerdos de miles de millones de dólares de la era de la crisis, pero su impacto a largo plazo podría ser más sutil y de gran alcance.
Confirma la determinación de la FDIC de hacer cumplir su complejo sistema de primas basado en el riesgo, incluso cuando las violaciones están enterradas en la arquitectura técnica de los modelos de información internos. Para las grandes instituciones financieras, es un recordatorio de que la precisión no es opcional cuando se trata de cálculos regulatorios, y que la infraestructura de cumplimiento debe evolucionar al mismo ritmo que la regulación.
Ya sea que Bank of America apele o acepte la sentencia, el mensaje más amplio ya ha llegado: en la era posterior a la crisis, el riesgo regulatorio no es solo un problema de cumplimiento, es un problema de balance.